COLECCIÓN DE MODELOS DE PADRE

Mi generación es una verdadera mierda, y somos hijos de gemeraciones que a veces tambiém lo eran.

Lo que hacemos nosotros para no hundirnos es seguir la cultura de el noble arte de ver la TV y cine, en donde muchos hemos encontrado nuestros modelos de Padre, o los modelos a seguir para convertirnos en:

HOMER SIMPSON:

Es, posiblemente, el personaje más conocido del mundo, junto con Michael Jackson el perro de Ricky Martin.

Es filosofía pura. filosofía inconsciente, bomdad, honrradez y un ejemplo a seguir.

Uno puede que no quiera convertirse en él, pero siempre está deacuerdo con todo lo que dice.

"Si algo nos ha enseñado la Biblia, y no lo ha hecho, es que las mujeres tienen sus propios deportes, como lucha libre en el barro o boxeo en bikini"

DR. GREGORY HOUSE:

House es simplemente Dios. Es quien uno quiere ser, es quyien tu padre y madre quieres que sean. Es la perfección absoluta, el cénit de la vida. El Señor. Es la respuesta, es el referente...

(House animando a un paciente paralítico): “La vida es un asco y la suya es peor que otras. Aunque las hay peores, lo cual también es deprimente”.

EL NOTA (JEFF LEBOWSKI)

El Nota es un Dios mayor. Todos los hombres, de algún modo, queremos ser él... es el hombre moderno por antonomasia... es lo que hay que ser, porque uno no puede ser House, pero si El Nota.

"Si que fuí a la universidad, pero me pasé la mayoría del tiempo ocupando edificios, fumando mucha maría y jugando a los bolos, si te digo la verdad no me acuerdo de casi nada"

GARFIELD

Es el filósofo número uno, porque es activo, solo en lo que a la filosofía, dormir y comer se refiere... ¿alguien da más?

(mientras ve la TV) "Huy!!¡¡ un programa de contenido inteligente!! por suerte hay otras cosas)

TYLER DURDEN

Porque es ese personaje en quien confiamos.

"En un tiempo determinado, el indice de probabilidad de vida de cualquiera se reduce a cero"

LA CAÍDA DE NEW LINE POR CULPA DE LA BRÚJULA DORADA.

A principios de Marzo de éste año, Bob Shaye, fundador de los miniestudios New Line Cinema, era despedido. La causa: el fiasco que ha supuesto para Warner Bros, propietaria de New Line, LA BRÚJULA DORADA, peli que pretendía convertirse en el nuevo SEÑOR DE LOS ANILLOS ( Y ya van…)

New Line asumió el riesgo de realizar el mastodóntico proyecto de llevar al cine la trilogía de Tolkien, y no le fue nada mal. Fue el absoluto triunfo, el sueño de todo productor, el total éxito, con una noche de 11 Oscars el 29 de Febrero de 2004.

Una trilogía que recaudó en taquilla más de 1.750 millones de euros convirtió a New Line en la miniempresa mas productiva de la Warner.

Desde que se creó en el año1982 New Line fue bastante rentable, siendo la responsable de títulos tipo Pesadillas en Elm Street varias, Blade, Tortugas Ninja o Austin Powers.

Tras EL RETORNO DEL REY una productora tiene que estar alerta, porque es imposible ir a mejor, eso es el cenit. Tanto Robert Shaye como Michael Lynne buscaron tras ESDLA una nueva saga millonaria.

La colección elegida fue THE GOLDEN COMPASS de Philip Pullman. Para empezar, el carácter de LA BRÚJULA DORADA (que no he leído y no pienso leer) es mucho más infantil o “para toda la familia” que EL SEÑOR DE LOS ANILLOS.

Buscaron a un director que no les supusiese mucha pasta, porque pensaban gastarse los billetes en producción y una gran estrella. No era mala idea, Peter Jakson lo más caro que había hecho hasta su trilogía era AGARRAME A ESOS FANTASMAS.
El elegido, Chris Weitz, conocido junto con su hermano Paul, por AMERICAN PIE y UN NIÑO GRANDE.

Se buscó una estrella, y se encontró dispuesta a una de las más grandes, Nicole Kidman. Un actor en alza, Daniel Craig y una niña que pretendían convertir en una nueva Dakota Fanning.

El precio del proyecto sobrepasó tras su rodaje y promoción los 100 millones de euros (lo cual tampoco es una barbaridad dentro de las grandes producciones americanas, cágate Pedrín)

La calidad de la peli es bastante mala, malos efectos especiales (si… malos) y una historia aburrida, con una niña inaguantable de prota. No salen niños agradables o que caigan bien en el cine desde que se estrenó LOS GOONIES. Todos los niños, y más los de sagas fantásticas tipo ésta o Narnia son de lo más coñazo. De esos que solo quieres rapar y ponerlos a estudiar algún oficio.

Los resultados en la taquilla norteamericana fueron decepcionantes y alarmantes, llegando solo a recaudar poco más de 70 millones de dólares. Esto asusta a cualquier productor, lo pone el el filo de la navaja a punto de caer en ella a horcajadas, cáete tú y dime si duele.

Después de éste palo, la cosa se calmó un poquito cuando en el mercado internacional la peli recaudó más de 265 millones de dólares, sin contar con lo que haga en los mercados japonés y chino, donde acaba de estrenarse. Si lo piensas, estadísticamente hay mucha gente que puede ir, hay muchos chinos en china, no están todos aquí en esas maravillas de tiendas que me abastecen de todo. De verdad lo digo, las tiendas de chinos que han acabado con las clásicas “tiendas de 20 duros” son una de las mejores consecuencias, si no la única, del mercado capitalista moderno. ¡Vivan las tiendas de chinos!

Una de las posibles causas de ésta diferencia de éxito es la promoción del film que, en EEUU pretendió venderla como una sucesora de EL SEÑOR DE LOS ANILLOS, cuando es una peli mucho mas blanca e infantil que la de Peter Jackson. En Europa la promoción la vendió más como una cosa parecida a LAS CRÓNICAS DE NARNIA, mucha más cercana al tono familiar que posee el film.

Éste éxtito fuera de las fronteras de Bushlandia puede que garantice la continuación de la saga (cosa que no ocurrirá, por ejemplo, con LOS SEIS SIGNOS DE LA LUZ)
Quedan dos, LA DAGA y EL CATALEJO LACADO.

Así, han echado a un tipo que ha producido una peli que al final ha llenado las arcas de New Line con cerca de 380 millones. Un fracaso. Un fracaso comparado con
EL SEÑOR DE LOS ANILLOS.

New Line no producirá más cosas, las continuaciones estarán en manos de quien decida Warner. Lo que sí producirá New Line es la que posiblemente sea su salvadora de manera heroica, la adaptación, en dos partes, de EL HOBBIT, que dirigirá Guillermo del Toro bajo los ojos de Peter Jackson.

A ver que ocurre.

¿QUIÉN VIGILA A QUIEN VIGILA A LOS WATCHMEN?

Desde que estrenó 300, e incluso antes (cuando hizo el remake de EL AMANECER DE LOS MUERTOS) Zack Snyder ha sido un tio que se han querido

quedar muchas distribuidoras. Es entendible, el éxito en taquilla suele ser algo por lo cual las productoras de cine se interesan. De eso va su rollo.

300, el tebeo (me mola más tebeo que comic o esa cursilada de “novela gráfica”) era una historia auto conclusiva que iba de algo muy concreto que es la defensa de un lugar. Un enfrentamiento. Punto. La Obra de Frank Miller era perfectamente adaptable. No era una historia excesivamente larga y había un protagonista. 300 era una historia muy cinematográfica, es más, Miller se inspiró en el film de 1961 EL LEÓN DE ESPARTA (The 300 Spartans) dirigida por Rudolph Maté. La peli en sí no es muy buena, pero no deja de ser el germen de 300 el tebeo, porque Miller nunca ha sido un tipo al que se le halla adjudicado un gran rigor histórico. Sus fuentes de inspiración son más populares (pelis, historietas, novelas pulp, otros tebeos,…) que históricas o reales.
La conclusión de esto es que Snyder adaptaba en 300 algo muy adaptable, y cuando hizo su versión de EL AMANECER DE LOS MUERTOS, pues también.

El otro gran guionista (pero no dibujante) americano de tebeos contemporáneo es Alan Moore (eso de contemporáneo es por el momento, porque ahora mismo uno de los Dioses es Garth Ennis, autor de una versión de EL CASTIGADOR tremendamente oscura y que está siendo adaptada al cine en éstos momentos obviando la última versión que se hizo y que protagonizó, entre otros, Jonh Travolta)

Moore tiene poco que ver con Miller, aunque los dos son grandísimos creadores de personajes. Si me apuro, Miller es al tebeo lo que Peckimpah al cine, y a Moore me atrevería a compararlo con Frank Capra, por mucho que chirrie la símil.

El éxito de 300 dio carta blanca a Snyder para hacer lo que quisiese. Eso de dar carta blanca a determinados directores últimamente por que su peli tenga buena taquilla dice mucho de cómo está la cosa, chunga.

Snyder no lo tenía muy claro. 300 era un mito del tebeo, y visto su éxito en manos de éste hombre, la Warner decide ofrecerle WATCHMEN.

WATCHMEN no tiene absolutamente nada que ver con 300. Nada. WATCHMEN nace de la mano de Alan Moore y del dibujante David Gibbons en 1986 en una colección de historietas de 12 entregas.

WATCHMEN va de varias historias. Nos cuenta la historia de dos grupos de superhéroes, unos actuales (actuales en 1986) y otros antiguos que vivieron en los años 50.

La trama se centra más en los actuales, pero es imposible entender la trama sin que ésta se apoye en la de los superhéroes antiguos, antecesores de los nuevos. Suena lioso porque es lioso de la hostia.

La historia principal nos cuenta como el grupo de superhéroes actual, ya separado, empieza a sufrir una serie de asesinatos entre ellos. Es decir, el grupo de superhéroes nuevo ya está separado, por tanto, también tenemos parte de trama que se desarrolla cuando estaban juntos. Éstos asesinatos ponen en pié de investigación a uno de ellos, Rorschach.

Éste grupo de superhéroes poco tiene que ver con La Liga de la Justicia. Son personajes llenos de neurosis y problemas mentales.

Además, durante toda la historia vemos otra historia paralela, la que un personaje secundario lee en un comic, y que solo tiene que ver con la trama principal de manera metafórica. Según he leído ésta historia también se va a incluir hecha con dibujitos tipo Manga. Y doblada en la versión original por Gerard Buttler, el mismísimo Rey Leónidas.

Luego tenemos la historia de los héroes antiguos. La mayor parte de ésta historia ésta escrita en formato de novela normal, con la excusa de ser una novela de memorias que escribió uno de esos héroes de los 50, ahora viejo.

Esto que es muy difícil de entender es de lo que va WATCHMEN. Lo que pasa es que WATCHMEN es muy muy poco cinematográfico. Y va a ser muy difícil que esto acabe bien. Puede que WATCHMEN pudiese adaptarse muy bien a una serie de TV. Porque la estructura puede romperse para adaptarse a un medio tan inmediato como la tele. La tele te da la libertad de poder dosificar la información, pero no el cine. Tampoco podría hacerse en trilogía, porque la estructura no se presta. La estructura de WATCHMEN es anticinematográfica. Es una historia perfecta dentro del mundo al que pertenece.

Moore se ha desentendido de ésta adaptación, como siempre ha hecho con respecto a todo lo que ha hecho el cine con sus tebeos. Tampoco habló de V de VENDETTA, siendo ésta peli bastante resultona, que no buena del todo, y basada en un comic que sí era adaptable. Moore tiene fama de raro, desagradable y poco hablador. No tuvo problemas para trincar lo cheques que le dieron por los derechos de sus historias, cosa por la cual no se le puede decir nada, son suyas, y hace lo que le salga de los huevos.

WATCHMEN llegó a las manos de Snyder después de pasar por las de Terry William, Darren Aronofsky y Paul Greengrass. Los derechos de la Obra llevan dando vueltas desde que Lawrence Gordon los comprara para la Fox en 1986. De ésta pasó a Warner, después a Universal luego a Paramount y finalmente a Warner otra vez. Warner le ofrece el proyecto a Snyder y éste lo hace… de ahí a las pantallas de las pelis y de ahí a la decisión del Dios Supremo en esto del cine, el público.

UNA GUION REDONDO

"Little Miss Sunshine" tiene, posiblemente, uno de los mejores guiones del año pasado. Y no me refiero en cuanto a contenido, que también, sino en cuanto a su técnica.

Las pelis de acción interna, como ésta, son mucho más dificiles de escribir. Además de mucho mas aburridas de hacerlo. Un buen guión pocas veces es entretenido al leerlo, porque no está hecho para eso, está hecho para ser leido. "Little Miss Sunshine" tiene mucho trabajo de guión, de diálogos y de triangulación de personajes, sobre eso trabaja ésta peli. Utiliza un montón de subtramas para mover una trama principal "hay que llevar a ésta niña al concurso".

El guionista, Michael Arndt, lo sabe muy bien. Y monta su estructura sobre estas relaciones, haciendo del viaje algo bastante frenético. Estos personajes viven al límite de sus propias vidas. El guión es propio para estudiarlo, su estructura y tramas, independientemente del contenido moral o no que tenga. Es un guión redondo, como el de "El Rey Pescador". Trabajar un guión tan frenético sobre relaciones familiares es muy dificil, tienes que tener unos personajes muy buenos para que funcione. Me imagino que el señor Ardnt tuvo que estar horas escribiendo las vidas de cada uno de ellos, tratando de que fuesen interesantes y coherentes, y pensando en que los iba a meter a todos en una furgoneta para hacer un viaje largo. Tenía que tener mucho material para que no aburriese. Y lo consigue con creces. Da una lección de como escribir.

La peli es divertida pero en ocasiones algo ñoña, cosa que olvidas y perdonas por como es el resto.

Greg Kinnear hace uno de sus mejores papeles, y Steve Carrell esta enorme en su papel de suicida loco homosexual.

Lo de Alan Arkin es otro tema... es una lección de lo que realmente es actuar.

Abigail Breslin, la niña, lo hace genial en un papel que, al contrario de lo que parece, es bastante dificil. Haciendo un papel mil millones de veces mejor que la atrasada mental de Jennifer Hudson en "Dreamgirls".

Todo se va a la mierda, es muy pesimista, pero al contrario que muchas pelis, da una vision positiva del pesimismo.

CRÍTICA “SPIDERMAN 3”


INCONGRUENCIAS DE UN GUION POCO CINEMATOGRÁFICO

Ahora sí, ya puedo hablar. Ya la he visto y, como me esperaba, es la peor de la trilogia que según las recaudaciones de ésta se transformara en cuadrilogia. Ergo, habrá una cuarta pelicula que volverá a producir Sony Pictures en la que no se sabe a que nivel de participación estarán Raimi, Maguire o Dunst, pero yo opino que Raimi considera éste personaje ya suyo y seguro que vuelve a la batalla, si no como director como productor, pero ya se habla de un guión de David Koepp, lo cual hace pensar que la cuarta parte de las aventuras de “El Hombre Araña” repetirá en cuanto a su equipo.

No se qué ocurriria en caso de un cambio a éste nivel, ¿se hundiría?, es arriesgado decirlo porque, joder, a James Bond le han ido bastante bien sus cambios a lo largo de toda la saga. Lo que ocurre es que Spiderman comete un error en éste sentido. A James Bond las cosas le han ido bien por, entre otras razones, su modo de guión, es decir, todas las historias que nos han contado sobre Bond son absolutamente independientes, es una saga, y como saga sus pelis funcionan por sí solas. A mi no me hace falta ver antes “Solo Para Sus Ojos” que “El Hombre de la Pistola de Oro” para entender la historia. Las películas de Spiderman tienen una continuidad bastante arriesgada en ese sentido.

“Spiderman 3” comete otro gran error, su excesivisimo metraje, por otra parte inevitable ya que el error viene de más atrás, y la duración es un error que ocurre por carambola de otro, que es el que hace resentirse a toda la película y dañar toda su estructura a todos los niveles.

Raimi sabia desde un principio que en ésta parte Spiderman iba a enfrentarse a El Hombre de Arena; también sabia que, forzosamente, Harry Osborn debía continuar en la saga y vengar a su padre, ahora como un Duende Verde ultra modernizado. Entonces Avi Arad, responsable de la producción de todas las películas y coordinador de la empresa Marvel para todas sus adaptaciones al cine, comentó a Raimi que debía introducir de una vez a Venom, uno de los personajes con mas calor popular por parte de los aficionados a los comics. Raimi quedó convencido solo cuando Arad le dijo que la gente debía ver de una vez el lado oscuro de Spiderman y de Peter Parker. Esto convenció a Raimi que, con su hermano, se pusieron a escribir. Venom es un personaje que no cuenta con la simpatía de Raimi, y eso se nota muchísimo. Bueno, a lo que quería llegar yo es aquí, si habeis contado bien Venom hace que Spiderman tenga ya tres enemigos en ésta parte. ¡Tres enemigos! Cualquier guionista con dos dedos de luces te diría que eso es una locura, porque no hay manera de estructurarlo bien, de darle coherencia al esqueleto de la historia.
“Spiderman 3” no tiene ritmo, va a trompicones y, en ocasiones, se queda estancada porque tiene que ir cambiando de trama. Por ésta razón Raimi necesita más tiempo para cerrar todas esas tramas, cosa que tampoco hace bien.

Una película no puede tener más de una trama, puede tener cuantas subtramas quieras, pero nunca más de una trama principal, y “Spiderman 3” tiene tres porque, aun habiendo podido convertir su enfrentamiento con Harry Osborn en algo menos importante, Raimi y su hermano le dan demasiado peso. A nivel técnico “Spiderman 3” es más un capítulo de una comedia de situación que una película de cine. Las sit–coms funcionan así, con más de una trama, pero el cine es mucho mas cerrado, tienes que tener muchas cosas más en cuenta y no hacer lo que te salga de las narices, por ésta razón las películas de directores como Lars Von Trier o Julio Medem nunca serán buenas películas, porque se pasan las reglas de guión por los huevos, y eso afecta a sus películas, haciendo de ellas verdaderos tostones.

Si Raimi hubiese hecho lo que en un principio quería, es decir, enfrentar a Spiderman con El Hombre de Arena y hubiese convertido a El Duende Verde en subtrama la peli hubiese funcionado mucho mejor, su estructura no se resentiria y su ritmo sería muchísimo más cinético.

La taquilla responde, y alguien mucho más inteligente que yo (lo cual no es especialmente dificil) dijo una vez que “nunca le discutas a un éxito”. Es verdad, y en éste sentido “Spiderman 3” va cojonudamente, cosa que todos esperábamos. Pero si uno lo piensa bien, fuese como fuese ésta película, igualmente la hubiésemos ido a ver todos. La franquicia Spiderman funciona solo por su nombre, y eso si hay que concedérselo.

LA PELICULA MAS CARA DE LA HISTORIA

A falta de ver "Spiderman 3" puedo decir que no es la pelicula mas cara de la historia... es solo publicidad, pero bueno, no estoy diciendo nada nuevo, eso lo sabemos todos.

Recuerdo muchas peliculas que se han anunciado así... "la pelicula más cara de la historia"... recuerdo leerlo de "Titanic", "La Guerra de los Mundos" (a pesar de que se rodó en cine digital) y de "Superman Returns". Es un poco una estupidez depende de como se mire... es como lo del turrón 1880.. "el turrón más caro del mundo"... pues gilipollas, si me dices que es el más caro, no lo voy a comprar...

En las pelis es distinto... todas las entradas son las más caras del mundo. Da igual que estés viendo "El Proyecto de la Bruja de Blair" o "Superman Returns". Así que ese tipo de publicidad funciona, pero como todas las publicidades... bueno, casi todas, es mentira.

La película más cara de la historia es una versión rusa de "Guerra y Paz" (Voyna i mir). La dirigió Sergei Bondarchuk en el año 1968.

Financiada por la union sovietica y apoyada por el ejercito rojo al completo, la peli costó la "malayera2 cantidad de 560 millones de euros... bueno, me entendeis.. en moneda de la época.

Usaron 120000 extras y por tanto una cantidad de vestuario suficiente para vestir 4 Bernabeus (es a ojo)

Por tanto, uno no se puede fiar de ese tipo de afirmaciones, seguro que "Spiderman 3" a costado mucha pasta, no cabe duda, pero no es la peli mas cara de la historia.

Lo que también está claro es que los productores quieren gastar poco y hacer mucho.. eso es un echo... y hasta el momento la ya citada "El Proyecto de la Bruja de Blair" sigue siendo la más rentable jamás hecha.

Tampoco podemos fiarnos del todo de lo contrario, es decir, las pelis que presumen de haberse gastado cuatro duros y medio en haberse hecho. Es el caso de "El Mariachi", que si que es cierto que costó hacerla 7000 dolares, pero hacerla, sin contar gastos de distribución. A ver... 7000 dólares sigue siendo una mierda, Robert Rodriguez sigue siendo uno de los genios de los 90.

A lo que me refiero es a que los datos económicos de las pelis siempre serán un misterio, nunca sabremos una mierda y los únicos datos que tendremos de los presupuestos serán por las revistas o páginas de internet.

Ahora, me voy a ver "Spiderman 3"

Darren se queda sin adaptación

Hace algunos años, justo después del esteno e inesperado exito de ""Requiem por un Sueño", Darren Aronofski consciente de: por un lado que las productoras querrian hacer con casi lo que fuese con él. Y por otro lado había visto que "El Club de la Lucha" se convertia en película de culto, sin haber sido para nada un exito en taquilla, en el mercado del DVD.

Pues bien, consciente de estos hechos, el director de "Pi" se puso manos a la obra y anunció que estaba muy interesado en dirigir otra adaptación, que él mismo realizaria, de un libro del escritor de la novela en la que se basó la pelicula de David Fincher, ahora en boca de la gente con el estreno de "Zodiac". El libro en cuestión se titula "Choke", en España está editado como "Asfixia" por la editorial Mondadori y se lo recomiendo a todo el mundo que tenga tripas para una buena dosis de nihilismo del bueno. Éste libro de Chuck Palahniuk, fué un verdadero best seller y, visto el éxtito de "El Club de la Lucha" en el mercado del DVD, la película no se hiba a hacer esperar.

Por alguna razón que nadie conoce o no se ha publicitado, Aronofski aparcó el proyecto para meterse en algo mucho mas gordo, un proyecto muy personal con, irónicamente, la estrella de "El Club de la Lucha" y magnífico actor Brad Pitt. El proyecto es la recien estrenada y estrellada "La Fuente de la Vida", que finalmente no protagonizó Pitt por una serie de razones económicas que trajeron de cabeza al director durante mucho tiempo. Ocurrió que tuvo que rehacer toda su película después de haber empezado a rodar con mucho presupuesto, y cuando volvió a las trincheras con Hugh Jackman a la cabeza, el proyecto no tenia ni la mitad dinero.

El caso esque mientras Aronofski se tiraba de los pelos y no se afeitaba (mania que tiene en todos sus rodajes), un semidesconocido actor y guionista se hizo con los derechos de la novela de Palahniuk, la adaptó y consiguió que le diesen luz verde al proyecto. La persona de la que estamos hablando es Clark Gregg.

A primeras el nombre de Gregg no le debe sonar a nadie, pero éste hombre fué quien escribió el taquillazo de Robert Zemeckis "Lo que la Verdad Esconde", y es un reputado actor secundario, aparecido en películas de David Mamet, en Magnolia o C.S.I.

El mismo dirigirá la película, que ya se ha anunciado estará protagonizada por Sam Rockwell. Para el papel de la madre del personaje de Rockwell se barajan nombres como el de Glenn Close, Annette Benning o Juliane Moore.

La historia de la que habla el libro trata sobre Victor Mancini (Rockwell), un estudiante de medicina fracasado que gana dinero, además que de actor en un parque temático, con una curiosa táctica. Victor pasa todas las noches por restaurantes caros, come, finge que se asfixia con un trozo de comida y, cuando alguien le "salva la vida", es consciente de que ese alguien se va a sentir, de un modo u otro, responsable de él y, de un modo u otro, le va a pasar chekes el resto de navidades, cumpleaños, etc...

Victor necesita ese dinero para pagar el hospital psiquiátrico en el que está ingresada su madre, una mujer que hizo de la infancia de Victor una autentica experiencia anarquica.

Es curioso las vueltas que puede dar un proyecto por las oficinas de Los Angeles. Y no es algo nuevo, ésto ha pasado siempre, si supiesemos las manos por las que han pasado según que proyectos y quienes acabaron dirigiéndolos, nos queariamos en bragas todos. Para muestra, éste botón: Isabel Coixet fué la primera barajada para dirigir Million Dollar Baby, e hiba a ser protagonizada por Sandra Bullock